GYP 簡介——與cmake比較
說起專案構建工具，Linux 使用者最熟悉的恐怕就是 Autotools，它將編譯安裝這個步驟大大簡化。但對於專案作者來說，想要使用 Autotools 生成有效的配置檔案著實需要下一番功夫，用現在流行的話來說就是使用者體驗不夠友好。對 Unix shell 的依賴，也使得 Autotools 天生對於跨平臺支援不佳。
後來我從大貓同學那裡聽說了 CMake，CMake 使用 C++ 編寫，原生支援跨平臺，不需要像 Autotools 那樣寫一堆的配置檔案，只需一個 CMakeLists.txt 檔案即可。簡潔的使用方式，強大的功能使得我立馬對 CMake 情有獨鍾。在後來的使用過程中，雖然會遇到一些因為使用習慣帶來的小困擾，但我對於 CMake 還是基本滿意的。直到我發現了 GYP。
GYP（Generate Your Projects）是由 Chromium 團隊開發的跨平臺自動化專案構建工具，Chromium 便是通過 GYP 進行專案構建管理。為什麼我要選擇 GYP，而放棄 CMake 呢？功能上 GYP 和 CMake 很是相似，在我看來，它們的最大區別在於配置檔案的編寫方式和其中蘊含的思想。
編寫 CMake 配置檔案相比 Autotools 來說已經簡化很多，一個最簡單的配置檔案只需要寫上原始檔及生成型別（可執行檔案、靜態庫、動態庫等）即可。對分支語句和迴圈語句的支援也使得 CMake 更加靈活。但是，CMake 最大的問題也是在這個配置檔案，請看下面這個示例檔案：
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 |
|
你能一眼看出這個配置檔案幹了什麼嗎？其實這個配置檔案想要產生的目標（target）只有一個，就是通過 ${VP8SRC} 編譯生成的靜態庫，但因為加上了條件判斷，及各種平臺相關配置，使得這個配置檔案看起來很是複雜。在我看來，編寫 CMake 配置檔案是一種線性思維，對於同一個目標的配置可能會零散分佈在各個地方。而 GYP 則相當不同，GYP 的配置檔案更多地強調模組化、結構化。看看下面這個示例檔案：
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 |
|
我們可以立馬看出上面這個配置檔案的輸出目標只有一個，也就是 foo，它是一個庫檔案（至於是靜態的還是動態的這需要在生成專案時指定），它依賴的目標、巨集定義、包含的標頭檔案路徑、原始檔是什麼，以及根據不同平臺設定的不同配置等。這種定義配置檔案的方式相比 CMake 來說，讓我覺得更加舒服，也更加清晰，特別是當一個輸出目標的配置越來越多時，使用 CMake 來管理可能會愈加混亂。
配置檔案的編寫方式是我區分 GYP 和 CMake 之間最大的不同點，當然 GYP 也有一些小細節值得注意，比如支援跨平臺專案工程檔案輸出，Windows 平臺預設是 Visual Studio，Linux 平臺預設是 Makefile，Mac 平臺預設是 Xcode，這個功能 CMake 也同樣支援，只是缺少了 Xcode。Chromium 團隊成員也撰文詳細比較了
GYP 和 CMake 之間的優缺點，在開發 GYP 之前，他們也曾試圖轉到 SCons（這個我沒用過，有經驗的同學可以比較一下），但是失敗了，於是 GYP 就誕生了。
當然 GYP 也不是沒有缺點，相反，我覺得它的「缺點」一大堆：
- 文件不夠完整，專案不夠正式，某些地方還保留著 Chromium 的影子，看起來像是還沒有完全獨立出來。
- 大量的括號巢狀，很容易讓人看暈，有過 Lisp 使用經驗的同學可以對號入座。對於有括號恐懼症，或者不使用現代編輯器的同學基本可以繞行。
- 為了支援跨平臺，有時不得不加入某些特定平臺的配置資訊，比如只適用於 Visual Studio 的
RuntimeLibrary配置，這不利於跨平臺配置檔案的編寫，也無形中增加了編寫複雜度。 - 不支援
make clean，唯一的方法就是將輸出目錄整個刪除或者手動刪除其中的某些檔案。
如果你已經打算嘗試 GYP，那一定記得在生成專案工程檔案時加上 --depth 引數，譬如：
$ gyp --depth=. foo.gyp
這也是一個從 Chromium 專案遺留下來的歷史問題。
也許你根本用不上跨平臺特性，但是 GYP 依然值得嘗試。我編寫了一份 GYP 配置檔案的模板，有興趣的同學可以參考。GYP 和 CMake 分別代表了兩種迥異的「風格」，至於孰優孰劣，還得仁者見仁，智者見智。