2 月 2 日，網易雲音樂向酷狗音樂拜了個 “早年”，還要 “幫酷狗‘山寨辦’團隊申請年終獎”。

網易雲音樂在長文中寫道，“酷狗山寨辦成立以來，一直以將網易雲音樂新功能酷狗化 (簡稱 “狗化”)，為首要目標和工作方向。他們的這一舉措，普及了創新、福澤了使用者、提升了自我，值得為更多人知曉和稱頌。”“對於酷狗對網易雲音樂的肯定，我們也表示充分的肯定。”

文章字裡行間都在 “內涵”酷狗抄襲網易雲音樂，還對酷狗 “山寨辦”曾經對網易雲音樂進行的 “抄襲”進行了彙總列舉，主要圍繞 “一起聽”和 “雲貝推歌”兩個功能展開。

以 “一起聽”為例，網易雲於去年 7 月上線該功能，而酷狗於今年 1 月上線類似的 “跟聽”功能。網易指出，酷狗對其模仿已經到了畫素級地步，包含邀請好友⻚面資訊、頭像和耳機的展示形式、 對講等功能。

隨後，酷狗副總裁謝歡釋出一則朋友圈反擊，“原來我 06 年做的 QQ 一起聽功能，竟然有如此深遠 的戰略意義，找到當年的需求文件回味下，我能不能告別人山寨了我呢?”謝歡一併貼出 2006 年至 2007 年間寫的產品需求文件截圖，側面迴應網易雲的抄襲指控。

2 月 2 日晚間，酷狗音樂官方微博發文，表示公司於 2015 年就申請了相關專利。

一時間，事件陷入羅生⻔。

通過國家智慧財產權局官網，搜狐科技查詢了兩家公司的專利情況，發明專利申請檔案顯示，廣州酷狗計算機科技有限公司最早於 2015 年 12 月 16 日申請了名為 “在群組內播放音訊的方法、伺服器及終端”的發明，摘要對該發明的闡釋和 “跟聽”功能相符，“本發明通過將第一音訊播放資訊傳送至指定信 息群組內的第一使用者和至少一個第二使用者，使得第一使用者和至少一個第二使用者能夠同步播放目標音 頻，從而可針對同一音訊進行交流，提高了使用者粘性”。

而杭州網易雲音樂科技有限公司申請該專利的時間為 2020 年 7 月 8 日，名為 “多人聽音樂實現方法、裝 置、儲存介質及電子裝置”，且功能描述為 “根據當前播放資訊確定同步播放資訊，並將所述同步播放 資訊傳送至所述第二終端，使所述第二終端按照所述同步播放資訊，播放所述邀請資訊關聯的預設音樂”。

網易雲音樂發明專利申請

酷狗音樂發明專利申請

可以看出，酷狗音樂早於網易雲音樂 5 年就申請了該功能專利，但先上線該功能的是網易雲。對此，截止發稿，暫未收到網易雲音樂對置評請求的迴應。

太琨律 (成都)所智慧財產權部溫雯律師告訴搜狐科技，“嚴格意義上來說‘抄襲’是著作權領域的說法，在專利領域內遇到這樣的問題，一般我們要考慮的是：第一，如果提出專利申請之前該技術已經為國內外公眾所知，該技術還能否授予專利。第二，如果專利授予後，確實存在他人在先使用的問題，在先使用人使用該技術會不會構成侵權的問題。”

溫雯指出，我國《專利法》規定，如果提出專利申請之前該技術已經為國內外公眾所知，該技術不具有新穎性，不能被授予專利權，即使被授予了專利權，任何單位或者個人都可以申請該專利無效。而對於在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經做好製造、使用的必要準備，並且僅在原範圍內繼續製造、使用的，不會被認定為侵犯專利權。

山東樂和律師事務所宋聰聰律師則表示，通過對兩個發明專利的獨立權利要求 (即權利要求 1)進行必要技術特徵的比較，發現兩者基本相同，可以初步判定 2020 年杭州網易雲音樂公司申請的名稱為 “多人聽音樂實現方法、裝置、儲存介質及電子裝置”的發明專利侵犯了 2015 年廣州酷狗公司申請的名稱為 “在群組內播放音訊的方法、伺服器及終端”的發明專利的專利權，存在被無效的可能。

“2015 年酷狗的發明專利已公佈並獲得授權，屬於現有技術。網易雲音樂再次申請相同專利，且解決該技術問題，所採用的技術方案與前者基本一樣，也就不具備新穎性的特徵，因此不應獲得專利授 權，已經獲得授權的，任何單位或者個人都可以請求專利複審委員會宣告該專利權無效。”宋聰聰說。

值得注意的是，除兩個專利的功能高度相似之外，從網易雲音樂的⻓文來看，其對酷狗的控訴主要在於二者實現該功能的產品設計雷同。對此，宋聰聰認為，網易雲音樂侵犯的是酷狗的發明專利，而酷狗涉嫌侵犯網易雲音樂的介面設計版權。

在經歷騰訊音樂版權一手遮天、阿里投資網易雲、蝦米音樂關停等一系列事件之後，國內線上音樂市場顯然已經高度集約化，基本只剩下騰訊音樂和網易雲，而這兩者也從版權混戰走到了新階段。比如這次衍生功能的爭奪背後，即是存量時代平臺對使用者的爭奪，相比於前期通過砸版權獲取規模，更高的使用者粘性成為競爭的關鍵。

可以預見，在 “後版權時代”，類似今日酷狗網易雲事件的糾紛將不在少數，使用者爭奪將愈發白熱化。