OLTP vs. OLAP

OLTP

• txn的讀寫時間短
• 給系統留下的影響小
• 重複性的操作

OLAP

• txn主要是read，且時間長
• 涉及到複雜的join
• 要讀取大量資料，做分析

assumption

所有的node都是可以信任的，且所有的node都歸屬同一個管理域，否則需要Byzantine Fault Tolerant 協議來實現分散式事務，這樣的話效率非常低

Atomic Commit Protocols

用於保證一個txn相關的所有node保持atomic

• 2pc 用的多
• three-phase commit 基本不用
• paxos 用於協調事務的時候比較少，更多用於協調副本，投票方案
• raft
• ZAB 投票方案
• Viewstamped Replication
  啥叫center data？2PC round trip更少？
  

Two-Phase Commit

Optimazation：

• 如果client傳送的query是最後一條，這時還沒有傳送commit，那麼remote node可以回覆prepare 的結果與query result
• coordinator先回復client，再去進入第二階段，也就是通知participant去commmit

Issues

• 如果coordinator中途掛了，那麼participants需要根據log回滾
• 如果participants中途掛了，那麼假裝為participants迴應了abort
  
  

Paxos

Paxos是一種不那麼嚴格的2PC，時間延遲更低

等到crash的acceptor恢復之後，proposer會持續的告訴這個acceptor去做相應的執行

拒絕lower的logical timestamp，而是去回覆higher timestamp嗎？

multi-paxos

multi-paxos用來解決兩個propser互相傳送higher timestamp而互相阻塞的情況？
為什麼可以跳過propose階段？為什麼要回退到full paxos？

Replication

Number of Primary Nodes

一個主節點，多個從節點，主節點傳播其update到從節點時不需要使用atomic commit protocol？為什麼不用，可能是因為可以先從主節點獲取，那麼從節點就不需要是最新的資料了

Multi-Primary

多個主節點，這裡就需要保證所有所有主節點強一致性的同步，也就是需要atomic commit protocol