Weak-Strong-Dance 真的安全嗎？
絕大多數iOS開發者用過block，並且知道用 __weak 的方式去解決迴圈引用的問題。而進階一些的開發者則瞭解Weak-Strong-Dance，那麼什麼是Weak-Strong-Dance？它能保證block執行是的“安全”嗎？
Weak-Strong-Dance
看看下面兩段程式碼的區別，你就明白什麼是Weak-Strong-Dance了。
| 123456 | -(void)test{__weak typeof(self)weakSelf=self;self.block=^{[weakSelf copy];};} |
| 1234567 | -(void)test{__weak typeof(self)weakSelf=self;self.block=^{__strong typeof(self)strongSelf=weakSelf;[strongSelf copy];};} |
也就是在用 __weak 解決迴圈引用的前提下 ，在block內部用 __strong 持有物件，試圖解決“在多執行緒下，可能weakSelf指向的物件會在 Block 執行前被廢棄，導致各種各樣的問題，比如說KVO，傳入nil可是會crash呢”
| 123456 | __weak typeof(self)weakSelf=self;self.handler=^{typeof(weakSelf)strongSelf=weakSelf;[strongSelf.obserable removeObserver:strongSelfforKeyPath:kObservableProperty];}; |
此時，你可能會這樣認為，self 所指向物件的引用計數變成 2，即使主執行緒中的 self 因為超出作用於而釋放，物件的引用計數依然為 1，避免了物件的銷燬。
思維糾正
它真的能解決在多執行緒下，可能 weakSelf 指向的物件會在 Block 執行前被廢棄而導致的問題嗎？
答案當然是否定的，讓我們來看看demo：
不用Weak-Strong-Dance：
| 123456789101112131415161718 | #import "TestBlock.h"@interfaceTestBlock()@property(nonatomic,strong)dispatch_block_t block;@end@implementation TestBlock-(void)test{__weak typeof(self)weakSelf=self;self.block=^{[weakSelf copy];};}@end |
看看用clang改寫後的程式碼，這裡就只貼關鍵程式碼了：
| 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546 | // @interface TestBlock ()// @property (nonatomic, strong) dispatch_block_t block;/* @end */// @implementation TestBlockstruct__TestBlock__test_block_impl_0{struct__block_impl impl;struct__TestBlock__test_block_desc_0*Desc;TestBlock *const__weak weakSelf;__TestBlock__test_block_impl_0(void*fp,struct__TestBlock__test_block_desc_0 *desc,TestBlock *const__weak _weakSelf,intflags=0):weakSelf(_weakSelf){impl.isa=&_NSConcreteStackBlock;impl.Flags=flags;impl.FuncPtr=fp;Desc=desc;}};staticvoid__TestBlock__test_block_func_0(struct__TestBlock__test_block_impl_0 *__cself){TestBlock *const__weak weakSelf=__cself->weakSelf;// bound by copy((id(*)(id,SEL))(void*)objc_msgSend)((id)weakSelf,sel_registerName("copy"));}staticvoid__TestBlock__test_block_copy_0(struct__TestBlock__test_block_impl_0*dst,struct__TestBlock__test_block_impl_0*src){_Block_object_assign((void*)&dst->weakSelf,(void*)src->weakSelf,3/*BLOCK_FIELD_IS_OBJECT*/);}staticvoid__TestBlock__test_block_dispose_0(struct__TestBlock__test_block_impl_0*src){_Block_object_dispose((void*)src->weakSelf,3/*BLOCK_FIELD_IS_OBJECT*/);}staticstruct__TestBlock__test_block_desc_0{size_t reserved;size_t Block_size;void(*copy)(struct__TestBlock__test_block_impl_0*,struct__TestBlock__test_block_impl_0*);void(*dispose)(struct__TestBlock__test_block_impl_0*);}__TestBlock__test_block_desc_0_DATA={0,sizeof(struct__TestBlock__test_block_impl_0),__TestBlock__test_block_copy_0,__TestBlock__test_block_dispose_0};staticvoid_I_TestBlock_test(TestBlock *self,SEL _cmd){__attribute__((objc_ownership(weak)))typeof(self)weakSelf=self;((void(*)(id,SEL,dispatch_block_t))(void*)objc_msgSend)((id)self,sel_registerName("setBlock:"),((void(*)())&__TestBlock__test_block_impl_0((void*)__TestBlock__test_block_func_0,&__TestBlock__test_block_desc_0_DATA,weakSelf,570425344)));}staticvoid(*_I_TestBlock_block(TestBlock *self,SEL _cmd))(){return(*(__strong dispatch_block_t *)((char*)self+OBJC_IVAR_$_TestBlock$_block));}staticvoid_I_TestBlock_setBlock_(TestBlock *self,SEL _cmd,dispatch_block_t block){(*(__strong dispatch_block_t *)((char*)self+OBJC_IVAR_$_TestBlock$_block))=block;}// @end |
程式碼很長，解釋下：
在 struct __TestBlock__test_block_impl_0裡頭，我們能看到TestBlock *const __weak weakSelf;這代表在 block 內部是以弱引用的方式捕獲 self 的，這沒毛病。重點來了，看這一段代表 block 具體實現的程式碼塊
| 12345 | staticvoid__TestBlock__test_block_func_0(struct__TestBlock__test_block_impl_0 *__cself){TestBlock *const__weak weakSelf=__cself->weakSelf;// bound by copy((id(*)(id,SEL))(void*)objc_msgSend)((id)weakSelf,sel_registerName("copy"));} |
這裡可以看到如果此時外部廢棄了self，的確會導致 block 內部訪問成nil的情況。
那麼如果用了Weak-Strong-Dance呢？
| 12345 | __weak typeof(self)weakSelf=self;self.block=^{__strong typeof(self)strongSelf=weakSelf;[strongSelf copy];}; |
看看clang改寫後會有什麼區別：
| 1234567891011121314151617 | struct__TestBlock__test_block_impl_0{struct__block_impl impl;struct__TestBlock__test_block_desc_0*Desc;TestBlock *const__weak weakSelf;__TestBlock__test_block_impl_0(void*fp,struct__TestBlock__test_block_desc_0 *desc,TestBlock *const__weak _weakSelf,intflags=0):weakSelf(_weakSelf){impl.isa=&_NSConcreteStackBlock;impl.Flags=flags;impl.FuncPtr=fp;Desc=desc;}};staticvoid__TestBlock__test_block_func_0(struct__TestBlock__test_block_impl_0 *__cself){TestBlock *const__weak weakSelf=__cself->weakSelf;// bound by copy__attribute__((objc_ownership(strong)))typeof(self)strongSelf=weakSelf;((id(*)(id,SEL))(void*)objc_msgSend)((id)strongSelf,sel_registerName("copy"));} |
holy shit!
區別在於在 block 內多了這麼一行程式碼__attribute__((objc_ownership(strong))) typeof(self) strongSelf = weakSelf;。
所以持有 self 的行為是在 block 執行的時候才發生的！
回過頭來看看問題：它真的能解決在多執行緒下，可能 weakSelf 指向的物件會在 Block 執行前被廢棄而導致的問題嗎？
在執行前就廢棄，到了執行的時候，weakSelf 已經是 nil 了，此時執行 __strong typeof(self) strongSelf = weakSelf;根本沒意義吧。
所以在剛才KVO的例子中，該crash還是繼續crash吧。只要在執行__strong typeof(self) strongSelf = weakSelf;前，物件在其他執行緒被廢棄了，Weak-Strong-Dance不能幫上任何忙！
總結
Weak-Strong-Dance並不能保證 block所引用物件的釋放時機在執行之後， 更安全的做法應該是在 block 內部使用 strongSelf 時進行 nil檢測，這樣可以避免上述情況。