Netty，HttpAsyncClient和阻塞I/O（Httpclient）比較
阿新 • • 發佈：2019-02-13
客戶端比較
Netty 4.0.8（無連線池）Apache HttpAsyncClient 4.0-beta4（啟動連線池）
Apache HttpClient 4.3（啟用連線池）
測試設定
在伺服器端，在Amazon EC2雲中設定了一組伺服器。它們都服務相對靜態的內容，其中唯一的變化是可以從客戶端的查詢引數控制的有效載荷的大小。每個伺服器執行300個執行緒的Tomcat應用程式。客戶端在我的膝上型電腦上執行，這是一個Macbook Pro（2.4Ghz英特爾酷睿i7）執行JVM 1.6.0_51 2G位元組堆大小。測試不同的請求批量大小。每個批處理在一個迴圈中傳送所有請求，並執行多次而不關閉JVM。一個批次大小的測試結果是所有執行的平均值。來自批處理的第一次執行的資料被忽略，因為它通常包括JVM，執行緒池和連線熱身。
指標
從測試收集或計算三個指標·傳送所有請求所需的時間。對於基於執行緒池的阻止客戶端，請求被認為是當它從執行緒池出隊並且交接給客戶端時傳送。對於Netty，當獲得ChannelFuture時，請求被認為是傳送的。對於Apache HttpAsyncClient，當Future＆lt; HttpResposne＆gt;時，請求被認為是傳送的。物件。
·平均延遲。對於NIO客戶端，當請求切換到客戶端時，定時器啟動。對於HttpClient，當請求入隊到執行緒池時，定時器啟動。當接收到完整的HTTP響應時，定時器停止。對所有請求累積該時間，並用於計算平均值。
·吞吐量。這只是批處理的大小除以傳送時間。
結果
有趣的是，觀察到最好的延遲是通過具有合理大小的執行緒池的阻塞I / O客戶端實現的。這可能是因為每個套接字在阻塞I / O中都有一個專用執行緒，而在NIO中，只有少數選擇器需要輪詢數百甚至數千或套接字。另一方面，當執行緒池的大小增加時，等待時間變得更糟。
與Netty相比，HttpAsyncClient具有更好的延遲，因為它具有內建的連線池支援。
結論
我相信NIO客戶端的效能優勢是在吞吐量方面。如果您的服務要求客戶端吞吐量超過1000 rps，請考慮使用NIO客戶端以避免瓶頸。另一方面，如果服務只需要幾百rps，使用具有合理大小的執行緒池的阻塞HttpClient是可管理的，並且將獲得更好的延遲。HttpAsyncClient享受內建連線池的好處。當客戶端必須處理數千個併發請求時，這被證明是至關重要的。但是，請注意，這只是HTTP客戶端與相對簡單的用例的比較，Netty顯然有更廣泛的協議支援。
原文地址：http://allenxwang.blogspot.com/