問題背景

MySql(InnoDB)中的訂單表需要按時間順序分頁查詢，且主鍵不是時間維度遞增，訂單表在百萬以上規模，此時如何高效地實現該需求？

注：本文並非主要講解如何建立索引，以下的分析均建立在有合適的索引的前提下

初步方案1

眾所周知，MySql中，有一個limit offset, pageSize的用法，可以實現分頁查詢

select * from order where user_id = xxx and 【其它業務條件】 order by created_time, id limit offset, pageSize

因為created_time可能重複，所以order by時應加上id，保證順序的確定性

點評

該方案在表規模較小的時候，不會暴露出問題，當order表增長到十萬級，並且查詢後面幾頁的時候，執行速度明顯變慢，可能降到100ms的量級，如果資料量增長到百萬級，則耗時達到秒級，如果增長到千萬級，那耗時就變得完全不可接受了（曾排查過這樣的線上慢SQL）

 深入分析

方案1為啥在大表中表現這麼差呢？我們可以來揣測一下MySql是怎麼執行這個查詢的

假設我們在user_id，created_time，以及【其它業務條件】建立了聯合索引，當我要查詢第100000條到100049條的記錄時，因為MySql的索引是b+ tree結構，不像陣列可以隨機定位到第N條記錄，它需要花不小的成本去找到N的位置，N越大，成本越大

拋開b+ tree的細節不講，我們還可以藉助統計表記錄總數的SQL來理解

select count(1) from order

如果能非常高效地定位第N條記錄，那麼上述統計也能非常高效的執行，但實際上，在大表中統計記錄總條數，也是非常慢的(本文是在InnoDB的場景下)

方案1低效的根本原因在於：定位到offset的成本過高，未能充分利用索引的有序性

方案2

索引(b+ tree)的特點在於，資料是有序的，雖然找到第N條記錄的效率比較低，但找到某一條資料在索引中的位置，其效率是很高的（索引本來就是解決這個問題的）

我們換一種思路，每次取50條記錄，第一次取的時候，指定從上次結束的位置繼續往後取50條，這樣，我們便可以利用上索引的有序性了

我們先看一個以id為序，進行分頁查詢的例子

select * from order where id > 'pre max id' order by id limit 50

第一次查詢不用帶條件，後續查詢則傳入前一次查詢的最大id，簡單分析可知，MySql在執行時，先定位到pre max id的位置(id是有序的，定位非常快)，然後從這往後取50條記錄即可，整個過程非常高效

我們回到最開始的問題，“按時間順序分頁查詢，且主鍵不是時間維度遞增”，此時我們不能用id作為分頁的條件，因為按它去分頁，便不是按時間順序了，但也不能直接把id換成時間，因為時間可能會重複，我們來分析一下

假如前一次分頁的最後一條記錄為id=ddd的這條（created_time為2019-02-03），下一次查詢使用created_time>2019-02-03作為條件時，則會把id=yyy的這條記錄漏掉，如果換成created_time>=2019-02-03也不行，id=ddd的這條記錄就又被查出來了

對於這個資料遺漏或重複的問題，我看到一種解決方案是這樣的：

分三種情況進行查詢

1. 首次查詢，created_time>='xxxx-xx-xx'，如果不要求以某時間開始，則無條件

   select * from order where user_id = xxx and 【其它業務條件】 and created_time >= 'xxxx-xx-xx' order by created_time, id limit pageSize

2. 如果上次查詢的記錄條數等於pageSize，則用created_time和id的組合條件來查詢，為了防止created_time在邊界位置發生重複時漏掉資料

   select * from order where user_id = xxx and 【其它業務條件】 and created_time = 'created_time of latest recored' and id > 'id of latest recored' order by created_time, id limit pageSize

3. 如果上次查詢的記錄數小於pageSize，並且上次查詢是第二種查詢，則僅用created_time來查詢，

   select * from order where user_id = xxx and 【其它業務條件】 and created_time > 'created_time of latest recored' order by created_time, id limit pageSize

    

點評

上述方法確實可以解決漏掉資料或重複的問題，並且也有著不錯的效能，但缺點也比較明顯，查詢過於複雜，得分情況執行不同的SQL，並且分頁不穩定，中間查詢出來的記錄數可能小於pageSize，實際上後面還有資料

進一步深入分析

我嘗試在網上找過資料，只找到了以id為分頁順序，然後用id>'pre max id'這種方式來查，而我們要以可重複的created_time為分頁順序，如何寫出簡潔高效的SQL呢？

如果要成為一個優秀的程式設計師，我覺得分析&解決新問題的能力，是必不可少的，即使在網上能找到解決方案，優秀的分析能力也有助於借鑑並結合自己的場景，優化出更好的個性化方案。

我們在(user_id,created_time)建立了索引，並且我們知道InnoDB的輔助索引是包含了主鍵的，且主鍵一定不會重複，這意味著在索引上，每條記錄的順序是完全確定的，不存在重複的情況

我們要分頁的順序跟此索引的順序是吻合的，只需要沿著索引，一批一批地取資料就可以了，這是一個對索引很直接的利用，為什麼現在我沒辦法做到？

如果我是MySql的設計人員，針對這種很常見很直接的需求，我怎麼去提供支援？還是說不支援？

我舉一個例子，像java中的基於排序的TreeSet，我猜它一定有floor和ceiling這樣的方法(返回Set中，大於或小於指定元素的第一個元素)，這是基於排序的資料結構該有的東西，如果它沒有，那早被人噴瞭然後加上去了

回到索引的話題，這種直接的需求，它應該支援，否則說不過去，現在的問題變成了：用什麼語法來，來實現在組合索引上，基於組合(user_id,created_time,id的組合)順序的遍歷？

此時腦海裡便回想起以前用過的(a,b) in ((1,2),(3,4),(7,4))這樣的組合寫法，然後猜測它也支援大於小於這類比較，跑去MySql中驗證一下：

select (3,7)>(3,7),    (3,6)>(3,7),    (3,8)>(3,7),    (4,7)>(3,7),    (4,2)>(3,7);
返回：
0    0    1    1    1

如此一來，這問題就變得和id>'pre max id'這種一樣簡單了。

注：這種寫法後來在官方文件中找到了對應的資料，官方稱這類運算為“行比較”（row comparisons）

https://dev.mysql.com/doc/refman/5.7/en/comparison-operators.html#operator_greater-than

 方案3

由於有(a,b)>(1,2)這種語法，所以可以寫出簡潔又高效的SQL

select * from order where user_id = xxx and 【其它業務條件】 and (created_time, id) > (created_time and id of latest recode) order by created_time, id limit pageSize

此方式跟以id為序的分頁查詢是一樣的，首次查詢去掉組合條件即可，程式碼簡潔，同時又可以利用上組合索引，十分高效，耗時穩定，不會因為遍歷到末尾而效能降低

總結

方案1在小表的情況下，簡單方便，只用傳頁碼和頁大小即可，還可以隨機跳到指定頁，具有一定優勢

方案2和方案3在大表的情況下，有著優異的效能，以及穩定性，缺點是不能隨機地跳轉頁面，需要傳入上一頁的排序欄位。這個弊端在一定程度上可以規避，比如現在很多分頁都是一頁一頁地往下翻，比如微博、朋友圈動態等，或者是分批處理全表資料，不需要隨機跳轉

細心的同學可能發現，where條件裡還有【其它業務條件】，這樣還能正常走索引嗎？是否會發生全表掃描？這個問題其實是可以規避的，有空再寫一篇執行計劃並不完全可靠的案例。

題外話

方案3的寫法是我自己琢磨出來的，在網上也沒找到類似的資料，算獨門祕技吧，除此之外，我覺得同樣很有價值的是【進一步深入分析】中的思考過程，如果養成這種思考習慣，有利於創新，去解決別人沒遇到過的問題，在未知的領域，知道該從哪個方向去尋找答案；或者找到新的方法更好地去解決舊問題。

如果本文有幫助到你，或者覺得有價值，麻煩點個贊，這樣我會更有動力去更多地分享自己的經驗