7 月 19 日訊息據上海浦東法院公眾號訊息，消費者選擇使用“支付寶”操作付款，手機介面卻跳轉到了“家政加”的選擇彈窗，這不僅導致使用者反覆付款失敗，也讓“支付寶”App 的安全性和穩定性受到質疑，合作伙伴的投訴更是接連不斷。為此，支付寶（中國）網路技術有限公司（下稱支付寶公司）以不正當競爭為由，將江蘇斑馬軟體技術有限公司（下稱斑馬軟體公司）起訴至法院。

瞭解到，2020 年“雙十一”前夕，支付寶公司緊急向法院提出訴前行為保全申請，上海市浦東新區人民法院（下稱上海浦東法院）經審查於 2020 年 11 月 11 日迅速作出訴前行為保全裁定，責令斑馬軟體公司立即停止對“支付寶”App 正常跳轉進行干擾的行為。

2021 年 7 月 16 日下午，上海浦東法院對本案作出一審判決：被告斑馬軟體公司賠償支付寶公司經濟損失及維權合理開支共計 48.5 萬元，同時刊登宣告、消除影響。

原告訴稱，支付寶公司系“支付寶”App 的主要經營者，對其流量利益和商譽等享有合法競爭利益。URL Scheme 系 iOS 系統內 App 開發者常用的技術開發協議，用於識別特定手機 App 或功能模組，並實現各 App 之間的順利跳轉。支付寶公司在業內早已將“alipays://”或“alipay://”公示作為“支付寶”App 的 URL Scheme，以便各類應用軟體識別。

然而，原告發現，斑馬軟體公司在其開發、運營的“家政加”App 中設定了與“支付寶”App 一致的 URL Scheme“alipay://”，該行為導致使用者在使用“支付寶”App 付款結算時，被強行跳轉至“家政加”App。

原告認為，斑馬軟體公司強行“導流”的行為，不僅妨礙了“支付寶”App 的正常執行，也不正當地利用了支付寶公司的市場成果，明顯有悖於 URL Scheme 設定的相關行業慣例、公認的商業道德及誠實信用原則。鑑於經核實，確認斑馬軟體公司已停止了涉案不正當競爭行為，故支付寶公司要求其刊登宣告、消除影響，並賠償原告經濟損失及維權合理開支 100 萬元。

被告辯稱，“家政加”App 與“支付寶”App 主營範圍不同，不存在競爭關係。二者 URL Scheme 設定相同，系由斑馬軟體公司技術人員失誤所致。不當跳轉情況僅出現在已同時安裝兩款 App 的蘋果手機使用者，在通過第三方 App 跳轉至“支付寶”App 操作支付過程中，且涉案行為存續時間較短、影響輕微，因此斑馬軟體公司並不存在搶奪使用者流量、利用原告市場成果的動機。

判賠 48.5 萬！法院認定構成不正當競爭

上海浦東法院經審理認為，不正當競爭之訴能否成立，取決於經營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當性。本案中，涉案行為已充分體現原、被告之間對流量等網際網路經營利益的競爭，具有提起不正當競爭之訴的相應事實基礎。並且該行為直接導致了支付寶公司的流量利益和交易收益減損，使用者評價降低，同時使用者的選擇權也受到了損害。

法院同時認為，支付寶公司出於行業慣例和提高指向性考慮，將其在經營活動中被許可使用的“alipay”商標設定為“支付寶”App 的 URL Scheme，並通過公示對其他開發者進行了必要告知。斑馬軟體公司作為“家政加”App 的開發者，與“alipay”標識之間並無關聯，其選擇“alipay”作為其 App 的 URL Scheme，既不具有合理理由，又造成了對“支付寶”App 正常執行的實質性妨礙，明顯具有不正當性，故應當給予反不正當競爭法上的否定評價。

除刊登宣告、消除影響外，被告還需承擔賠償責任。關於賠償數額，法院綜合考慮原告實際損害、被告主觀狀態及行為持續時間等因素，酌定斑馬軟體公司賠償支付寶公司經濟損失 30 萬元及維權合理開支 18.5 萬元。