構建系統資料模型時，有2共選擇，以：group->account->son account舉例

1、系統由多個group組成；

2、一個group有多個account;

3、一個account有多個son account.

有2種資料模型構建方式選擇；

1、模式一的資料模型由3張表構成：groups表，accounts表，son accounts表。是淺層資料結構（結構型），每張表的深度是1。accounts表將有一個[group]欄位關聯到groups表裡面的某條記錄；son accounts表將有一個[account]欄位關聯到accounts表裡面的某條記錄。可以說這是一種經典的資料結構，結構型資料庫就是由這樣深度為1的二維型資料表構成，多張表之間的關係通過增加關聯欄位來標明；

2、模式二的資料模型中，把group視作一個整體，它是資料層的一個基本單元（unit），資料層由多個group物件組成，group物件的深度是3，是深層資料結構（聚合型）。現實的模型對應為物件型資料庫；

現在的問題是：模式一簡單還是模式二簡單？哪一種是更為優越的選擇？我傾向於模式一，因為：

1、結構型資料建模是經典的，目前依然是主流的，得到資料庫的廣泛支援，即使不使用資料庫，也容易序列化到儲存，並且我相信群眾，相信主流意志的正確性；

2、模式二的物件型資料建模，group是資料元，是資料操作的唯一入口，所以需要提供account，son account的操作介面，account又需要提供son account的操作介面，假設物件深度再多增加幾層，那這是一個龐大且累贅的冗餘。另外一點是樹形的物件不容易序列化，沒有太多資料庫支援；

3、模式二的層次太深，複雜度級數上升，違反了系統弱化成小類模型的原則（多個類，每個類的複雜度都很低），而這裡，group將是一個很大的類。

4、第一感覺：模式一的複雜度我能控制，模式二就沒有把握，所以心裡更認同模式一；

5、雖然模式二直觀的表明了資料的聚合-組合關係，與現實模型完全隱射，在理論上應該是更好的選擇。但是就人的理解能力的傾向來說：我認為理解廣度的事務比較理解深度的事務而言更有優勢；

6、寫到這裡，我突然想說一句：化深度為廣度，符合人的認知規律，降低了複雜度。