相信會來看這篇部落格的人，應該都認識vector了，所以我就直接上測試程式碼了，我是在vs2015中測試的：

#include<iostream>
#include<vector>
#include<windows.h>
using namespace std;



int main() {
    //建立4個vector，使用列表初始化，相當與呼叫拷貝建構函式
    vector<int> v1;
    int temp;
    int i;
    for (i = 0; i < 100000; ++i) {
        v1.push_back(i);
    }
    //測試1
 

    DWORD start,end;
    start= GetTickCount();
    for (i = 0; i < v1.size(); ++i) {
        temp=v1[i];
    }
    end = GetTickCount();
    cout << "使用[]運算子耗時：" << end - start << "ms" << endl;
    //測試2
    start = GetTickCount();
    for (auto k = v1.begin(); k < v1.end(); ++k)
    {
        temp = *k;
    }
    end = GetTickCount();
    cout
 
 << "使用迭代器（++k）耗時：" << end - start << "ms" << endl;

    //測試3
    start = GetTickCount();

    for (auto k = v1.begin(); k < v1.end(); k++)
    {
        temp = *k;
    }
    end = GetTickCount();
    cout << "使用迭代器,使用k++，而不是++k：" << end - start << "ms" << endl;

    //測試4
 

    start = GetTickCount();
    i = 0;
    for (auto k = v1.begin(); i<v1.size(); ++i,++k)
    {
        temp = *k;
    }
    end = GetTickCount();
    cout << "使用迭代器,不使用end（）方法：" << end - start << "ms" << endl;




    system("pause");
    return 0;
}

輸出：

OK，從分析結果：

當然，如我們只是單純的從前面兩個結果來看，你會發現使用下標運算子的效率會比使用迭代器高一些。其實主要是在訪問迭代器是要進行迭代器越位、有效性、是否指向同一容器等方面的判斷，比較耗時。我們會發現測試4就是驗證我我們的假設，因為執行end（）函式是比較耗時的，所以我就不用它，發現迭代器訪問會比下標還快。除了這些差別外，我們比較測試2和測試3的結果，會發現測試3比測試2慢了兩倍，其實這個也就是為啥我們推薦在寫：++k和k++的時候，能用++k，就用++k的原因。