直連 線下 全面 信息 一個 相關 銀行 最大 是不是

從“1.14”註銷支付機構在商業銀行的備付金賬戶，到現在兩個月的時間裏，有關部門沒有再發布新的政策文件。
長時間沒有政策出臺，對於不斷被折騰的支付機構而言，反倒有些焦慮和不適應，心裏默默念叨：“他們是不是又在憋什麽大招？”
實際上，這兩個月的“政策空窗期”，有關部門並非“無牌可打”，只是這牌越打越糾結，越不知道該怎麽打了。
歷經四年的監管整頓，有關部門也許是累了、想歇歇了，但剛剛“得勢”的清算機構可不會這麽想，尤其是曾被稱為“弟弟”的那位。
論斷直連，其受理的銀行端協議支付交易量最大；論客戶備付金集中存管，其管控、調撥的客戶備付金體量最大，其唯一缺少的，無非是各商業銀行和支付機構手中的那張“投名狀”和一統江湖的快感。
我曾在以前的文章中說過，要洗牌當前的支付結算市場，無非是“斷直連”、“客戶備付金集中上繳”和“條碼支付技術標準和業務規範”這三板斧。現在前面兩板斧已經劈完了，就剩下“條碼支付技術標準和業務規範”這最後一板斧了。
所以，這最後一板斧如何劈，應不應該嚴格落實，可能有關部門和領導自己都還沒有想好。
可偏偏初生牛犢不怕虎，近期市場傳聞，某清算機構迫不及待要推行“統一發碼”了，打算在短時間內讓所有的條碼和受理機具均按照該清算機構的標準生成、發行、印制和布放，對於不達標準的，要麽借監管的手給予處罰、要麽踢出清算網絡、關閉支付接口。
我衷心希望上面的傳聞是空穴來風、無中生有。
否則，要麽該“統一發碼”的計劃最終泡湯，成為支付清算行業的笑柄；要麽該計劃最終成行，樹立技術壁壘，使得原本可以聚合所有移動支付終端的條碼不再“互聯互通”，巨頭門為了分食市場，重開戰火、低價競爭，套現交易死灰復燃，條碼支付從此一蹶不振、逐漸退出歷史舞臺。
為啥？
因為現有市場格局下，讓某機構（無論是清算機構還是支付巨頭）“統一發碼”，是一件難度極高且風險極大的事情，搞不好就“強擼則灰飛煙滅”了。
“統一發碼”的難度，在“主掃”和“被掃”場景下各有不同。
主掃場景下，“統一發碼”的難點集中在“如何劃定碼的範圍和更換新碼”上。
目前，絕大多數線下主掃的二維碼，本質上是一個URL鏈接，用戶手機掃碼後打開的是對應的H5網頁，這種碼本身並不包含任何支付信息或因子，嚴格來講，並不屬於“296號文”規定的條碼（二維碼），不受支付監管法規約束。
如果要實現“統一發碼”，那麽目前已經全面覆蓋線下的“網頁碼”是否要全部撤回？撤回的法規依據是什麽？人家掃個網頁，你管得著麽？商戶和拓展機構“換碼”的配合度有多高？如果不撤回“舊碼”，新制的“統一碼”誰會用？強推的話，是不是每個商店收銀臺上都要擺放一個甚至多個收款碼，使得“統一碼”最終帶來“不統一”的尷尬，淪為支付清算行業的笑話？
再看下被掃場景。
被掃場景下，“統一發碼”最難解決的是如何說服各商業銀行、微信、支付寶等頭部賬戶機構均用唯一的標準生成條碼（二維碼），並在各自的客戶端APP上展示的問題。
不僅如此，還要考慮“如何說服條碼支付受理終端的產業鏈參與方統一按照清算機構的標準生產、布放、註冊、維護條碼支付受理終端”的問題？
會不會導致不同的技術標準要用不同的客戶端APP和受理終端進行支付交易的尷尬？會不會造成巨大的社會資源浪費？會不會加劇寡頭壟斷？
所以，無論是“主掃”還是“被掃”，短時間內實現“統一發碼”的難度和風險，顯而易見。
當然，並不是說相關標準不該制定，而是應該先看清和接受現有的市場格局和行業習慣，客觀地思考下“統一發碼”的必要性和可行性。

否則，強行“統一發碼”無異於消滅條碼支付。
本文關鍵詞：聚合支付 www.chaomengpay.com

支付條碼跟不上時代，聚合支付碼才是潮流