簡評：本文系譯文，原作者 Julie Zhuo 是 Facebook 的 Product design VP。有時候我們提問（例如，為什麽留存率下降了？）是以產品為中心的，如果換個角度，以用戶為中心來提問（為什麽用戶不用這個產品了？），思考的角度就截然不同。

設計一個有價值的產品的第一準則，是這個產品對其受眾有真正的使用價值。換句話說，就是一個真實的人，他在某些方面有確切的問題和需求，能因為你的工作而得以解決。

這個道理再明顯不過了，然而，當你聽到設計師們每天討論的話題，你會發現事情似乎並不是這樣。

設計師們常常會使用專業術語來表達想法，我們通常都會以一種專業性論調來討論問題。這麽做有時候是為了更精準地描述問題，但更多時候，我們是為了避免廢話。

比如：

• 怎麽提高新功能的使用率？
• 為什麽這兩種設計沒有連貫性？
• 這個功能的重復使用率太低了，我們怎麽解決這個問題？
• 我們應該讓這個設計更簡潔一些；
• 我們應該提高度量精度，這條曲線不夠完美。

試想一下， 當用戶聽到這番話語時，他們能明白我們的目標是為了給他們創造價值嗎？

誠然，這種專業性術語的說法有利於我們將腦海裏的各個元素鏈接起來。這種在腦海裏將不同概念相連接的思考方式，可以這麽形容 —— 像一列列車迅速地閃過站臺，直到我們停靠在用戶所期望的那個站臺。

但是在實際過程中，會有兩種意想不到的結果產生：

▎第一種是 —— 當我們和那些與你沒有相同產品認識的人交談時候，對方往往不能理解你在說什麽。

比如，作為一個設計師，當我說，「為什麽這兩個特性沒有連貫性？」，我想要和討論者建立的連接是 —— 為什麽這些設計看起來一樣，但是當用戶點擊他們時，一個結果是 A，另一個卻是 B？這樣會使用戶感到迷惑，並且把用戶擋在了我們所設計的產品價值外。

另一些和我有相同設計概念的人，通常會做一些和我相同的思考。比如，讓一個設計「minimal」，實際上是說，讓設計聚焦在最重要的事上面，這樣用戶輕松看一眼，就知道怎麽使用它。讓一個設計界面「breathable」，是說讓該產品使用起來更簡單更愉悅。

但是假如你和談論者之間沒有建立這樣的概念之間的聯系，你可能就會疑惑 —— 為什麽consistency、minimalism 和 breathability 這麽重要，這些應該很隨意吧？

而且，這些疑惑有時也是對的，因為為了一致性而做的一致性設計並不重要。假如這個世界人，沒有人會因為兩件產品看起來一樣，點擊結果卻不一樣而感到疑惑，所謂一致性也不是什麽問題。

很多開發者或者產品經理告訴我，當他們談及一致性的時候，並不會引起什麽爭議。但是同樣的，當我說「目標是讓用戶不會感到迷惑」，也同樣不會引起爭議。

▎第二種是 —— 當我們使用太多專業性短語的時候，可能會使我們失去對真正的最終目標的洞察力。你僅僅思考業務問題，而非用戶問題。

比如，「如何增加這個功能的使用率？」這個問題，並不是你的用戶所關心的。

面對這個問題，你可能又開始考慮以公司為中心的解決方案，比如怎麽讓這個功能更加突顯，怎麽持續性提醒用戶這個功能的存在。

這些策略，只有在當你的功能存在與否是主要問題時，才會有作用。但是，如果這個功能的使用率很低，那麽更有可能是因為這個功能點對於用戶而言，沒有什麽價值。如果不以用戶為中心來思考問題，你很難看到這點。

總而言之，雖然如何使用話術或論調是一個很小的事情，但我依然覺得它很重要（代表了你思考問題的方法）。所以當你談論你正在做的工作時，關註一下談論的方式和方法。

If you design for people, use people language.

以下是轉換思考角度的列子。

• How do we increase usage of this feature?

=> What would make this feature more valuable for people?

• Why aren’t these two things consistent?

=> Let’s make sure our customers aren’t confused by these two things that look similar but behave differently.

• The CTR here is really low, likely due to prominence.

=> It’s possible people don’t realize this feature exists, because it’s easy to miss.

• We’re seeing too much churn. What can we do to address that?

=> People who’ve tried our product aren’t coming back. Why is that?

• This design needs to be more breathable

=> People should find the experience easy and pleasant to read or scan.

• We should aspire for this to feel minimal.

=> People should understand at a glance what’s most important and what they should do. They shouldn’t feel overwhelmed by choices.

• We need to improve the metrics. The curves aren’t good yet.

=> Our customers aren’t yet finding our product useful enough to come back to it. So we need to improve the value we’re providing.

原文鏈接：

Design for People, Use People Language

為用戶設計的產品，就應該用用戶熟悉的語言