第一次開始留意這個問題是去年看到的這條新聞：

資料庫製造商 Redis Labs 將公司開發的 Redis 模組從 AGPL 遷移到將 Apache v2.0與 Commons Clause 相結合的許可證，並對銷售許可證涵蓋軟體做出限制。然而，近日傳出訊息稱 Redis Labs 正在放棄其 Commons Clause 許可，轉而使用新的“available-source”許可證：Redis Source Available License (RSAL)，這不是針對開源的許可證。

當然這也不代表大家日常用的 Redis 就不再開源了。箇中曲折大家可以自行去了解，這不是這篇文章要說的重點。

Redis Labs 作為 Redis 背後的商業公司，做出這樣的決定，很顯然是出於商業上的考慮。

開源版本提供基本功能 +商業版本提供高階功能，這個模式也是軟體服務業被廣泛證明過的成功模式。

包括通用軟體類的 Redhat、 Nginx、Redis Labs，大資料領域的 Cloudera、Databricks 等等，都走出了自己的路。

但是最近幾年，這些廠商的日子卻沒以前好過了，好的被收購，差的就直接死了。

很大程度上，是因為雲廠商的崛起。

客戶們都上雲了，享受低成本、高伸縮性以及豐富的外圍功能，即使是開源版也夠好用了，還有多少人願意買這些開源軟體的商業版呢。

於是，有聲音開始喊：

「開源軟體已死！」

「大資料已死！」

...

雲廠商要麼置之不理，要麼跳出來迴應一句：

「大資料沒死，它在雲上永生！」

口號固然好聽，但從危機公關的角度來看，卻並不是多麼切中要害的迴應。

雲廠商和開源軟體之間的緊張關係，更準確的說，是雲廠商和開源軟體背後的商業公司之間的緊張關係，成了近些年來浮現出的一個新現象。

所謂「天下熙熙，皆為利來」。這些開源軟體背後的商業公司，固然是因為雲廠商搶了他們的飯碗，為了求生存才開始吶喊。

但他們利用自己特殊的身份，站在了道德的制高點。

「這軟體是我們辛辛苦苦做出來的，你倒好，貢獻沒多少，錢都被你賺了！」

雲廠商若非要較真，當然可以說：

「雖然這軟體一開始是你們做的，但後來不是開源了嗎，license 裡寫了大家都可以用啊。並且後面持續的迭代，是整個社群的成果，不只你們一家。」

甚至你可以耍賴：

「Tensorflow 最大的使用者是 AWS，Google 自己也不靠這個賺錢，人家也沒追著 Amazon 罵啊？」

但站在道德制高點的優勢就是，不一定需要多麼有道理，就能引導輿論給對方施壓。

你固然可以只管悶頭賺錢，但誰還不要點面子呢，且不說總有不理智的客戶，會因為這個不再給你送銀子。

所以還是得有些行動上的迴應。

既然噴點是「賺了最多的錢，卻沒做足夠的貢獻」，那就把貢獻補起來唄。

雲廠商確實需要更多參與到社群建設中去，多貢獻程式碼，多參加各種會。

這些事並不難，因為能做到一定規模的雲廠商，都是巨型集團公司的一部分，像亞馬遜、微軟、阿里巴巴、騰訊，都有云之外的其他盈利點和產研業務線。

所以，雲在這些集團下並不孤單，可以和其他業務線一起，作為整體去為開源社群做貢獻，ROI 會更高。

這樣就直接回應和解決了所謂道德制高點的問題。

當然，還有另一種直接回應和解決問題的辦法：說不過你或者懶得跟你說，我直接買了你。

阿里買下了 Flink 背後的商業公司 Data Artisans，就沒有這個後顧之憂了（當然，收購的主要原因不是這個）。

這個辦法可能會讓人覺得野蠻粗暴，但從商業上說，是個雙贏的局面，也確實解決了我們這裡提到的問題。

第三種破局的辦法，是合作共贏。

開源軟體背後的商業公司，把自己商業版的功能改造移植到雲上環境，作為獨立產品售賣，或者整合到已有的雲產品中，雙方再按照一定模式做營收分成。

當然，這個模式需要雲廠商有一定的胸懷，作為平臺，不能想著壟斷通吃，而是要共生共贏。

例如上圖，阿里雲和 Spark 背後的商業公司聯合推出的雲上產品 Databricks，就是個非常正面的例子。

也期待未來會有更多這樣的嘗試，真正在商業上和社群健康上做到比較好的平衡。

上面提的三種辦法，更多是站在雲廠商的立場去應對，因為在這個緊張關係中，雲廠商確實是受益和掌握主動權的一方。

另一方面，開源軟體背後的商業公司，更多需要考慮的，可能是自己商業模式上的進化。時代已經變了，不再是以前那個靠賣 license 就能躺賺的年代了。

時代的洪流在變革發生的時候會格外強大，如果你的力量沒到逆天改流的地步，那最好學著去逐波馳騁。

（近幾年註冊的微信公眾號都沒有留言功能，現在官方總算推出了「讀者討論」這個新功能，也勉強算得上替代品了，不至於總感覺一個人在自娛自樂了，有興趣的也來發表下觀點吧~）