現代經濟學最為核心的主題是稀缺，也就是說資源是有限的，可是我們每個人的慾望確是無窮的，正因為有限的資源無法滿足人類無窮的慾望，所以我們才需要考慮如何配置資源，獲得更高的效率，從而呢最大限度的滿足人類的慾望。所有的出發點都是為了這個目的，所以才有了我們激烈的競爭，不斷追求自己利益最大化。政府呢也才需要制定一定的規章制度，維護市場的秩序。這是最基本的一點，在以後的討論中我們都不能忘記。 本章名稱“東西不夠”就是明確的表達了稀缺。所謂的東西不夠，不僅僅是絕對意義數量上的多少，而是指我們社會中資源的供應，相比於我們的需要，是遠遠不夠的。打個比方說，當我們只能吃野菜的時候，人們就開始想要饅頭。有了饅頭，就想喝酒、吃肉。更進一步呢？就想備足了饅頭和酒肉跑到海邊去撈海鮮，吃著海鮮又想，拿這些酒肉，海鮮餵養幾個藝術家出來，拍愛情動作片給我們看。對吧？所以，物質越豐富、慾望也就越新奇。物質豐富到，每個人的所有慾望都得到滿足的日子，是永遠都不會到來的。 既然物品是稀缺的，那麼我們怎麼來分配物品使得大家都滿意呢？我們如果把世界上所有物品都平均分配個每一個人，就算我們可以做到，但是這樣大家就都可以滿意了嗎？不見得！如果世界上每一個人都發五輛超級跑車，那麼對於我來說就是浪費，我要那麼多跑車幹嘛？又不能吃。但是對於酷愛跑車的發燒友來說，五輛跑車還遠遠不夠。所以對於每個人的需求不同，即時平均分配所有物品都不可能讓每個人滿意。那麼最合理的資源分配方式就是按需分配。就用每個人的需求對稀缺的資源進行競爭。 那麼為了競爭決出勝負，我們就要制定規則。這裡的規則不是能不能打臉的問題，也不是能不能踢檔的問題，而是為了追求有限的資源通過什麼方式來體現你的需求？薛兆豐給出的最佳答案是推高稀缺物品的市場定價，然後價高者得。但是這個時候政府卻站出來說，要維護市場價格，保護弱勢群體，併為此制定一系列制度設計的時候。固然是出於善意的，卻往往是好心辦了壞事。因為政策的約束阻礙了市場價格機制自發的作用，導致市場價格失衡長期存在，這也就造成了資源並不能流到最需要它的地方去，阻礙了資源的利用率。聽起來有點繞脖子，我們從具體事例裡慢慢體會。 來看看書中第一章東西不夠中的第一節，管制的願望與結果。 第一個故事是交通擁堵的問題，現在各大城市的同學們都能感到交通擁堵的痛苦。上下班的路上輕輕鬆鬆消耗掉，3、4個小時的時間是常有的事情。憋著一泡尿被堵在高架橋上，被撕裂感折磨幾個小時的感覺我相信不會只有我體驗過。所以我覺的成人尿不溼這個東西的生意還是可以做一下的。對於交通擁堵這個城市頑疾，薛兆豐只給出了一條解決辦法！兩個字，收費！按時間、安路段收費。所有城市道路都不是“到處始終”擁堵，而是“某時某地”擁堵。那麼“按時間、按路段收費”將會精準的解決這個問題。 讓我們想想看，道路的作用就是疏導交通，被疏導的交通的價格越高，道路的價值就越高。這就是高速公路與鄉間小路的區別，嚴重的擁堵就是讓高速公路變成鄉間小路。治堵的目標是沒有可能讓一個城市所有車上路並且保證他的順暢通行的。前面講稀缺的時候就說過，這個是永遠做不到的。那麼治堵的目標是什麼？它的目標是，讓對使用道路的需求最大的車輛順利通過。只有當這個目標清楚，我們才能對症下藥解決問題。 我們這裡引入一個重要概念，什麼是公有品？什麼是私有品？一般人認為，我的汽車，我的房子，我的手機這些叫私有品。那麼大家一起使用的公共汽車、火車、飛機、道路、地鐵站這些叫公有品。這在經濟學解釋中是錯的。經濟學中的公有品，指的是一個人使用不影響其他人使用的物品，如音樂旋律、故事情節、科學定理等。公有品可以由政府提供也可以由私人提供。我現在錄製的這段音訊就屬於個人提供的公有品，你在聽的同時別人也可以聽，互不影響。那麼私有品呢？指的是一個人用了，別人就不能用的東西，包括糧食、電力、水、醫療服務、教育服務和我們這裡所說的道路。同樣的，私有品也可以由個人和政府來提供。這裡的道路就是政府無償提供的，是政府鋪設的，政府不收費，但是私有品的屬性不會改變，就是“一個人用了別人就不能同時同地的使用”，擁堵就這麼發生了。 那麼如果政府向使用者收費，具有兩個重要的意義。第一，收費能幫助政府核算成本，讓政府像私營機構一樣瞭解自己提供的設施是否划算，為了將來的公共建設規模提供指南，指導政府修建更多更有效的路，從供給端解決道路擁堵問題。另一方面，更重要的方面，收費能區分使用者的需求，能把“一個人用了別人就不能用”私有品分配給需求最大的人。 很對人反對“用者自付、按價交費”的資源分配方法，都是出於為窮人考慮，問你收費那窮人怎麼辦？但是我們要特別強調，“價高者得”區分的不是貧富，而是需求的大小。我們打比方來說，一個躺在救護車裡的窮人產婦是否比一個載著女兒上芭蕾舞班的富人更願意支付擁堵費呢？一群擠在公交車上的上班族，湊起來的錢是否更容易讓一個隻身去做美容的家庭婦女讓路呢？顯然，市場價格機制為需求更高的窮人提供了隨時戰勝需求較低的富人的機會。 轉過頭來看看書中提到的現行的治堵政策。 第一個是“搖號發牌”的辦法，薛兆豐說治理交通擁堵，是要解決眼面前的交通擁堵問題，不是要解決未來交通有可能更堵的問題。就算現在就不準新增加一輛車，不準發一個牌照也不能解決現在交通擁堵的問題啊。還有一點，就是搖號這個東西也沒有辦法甄別出誰的需求更高。比如說我是一個上班族，每天要上班還要接孩子放學，家離公司、離學校都很遠，我現在就很迫切需要一張車。而你家裡，你和你媳婦一人一張瑪莎拉蒂，孩子在外地讀大學。這個時候你想著反正參加搖號玩玩唄，搖一個號過2年孩子大學畢業了給他買一張蘭博基尼方便泡妞。這個時候我們兩個是同時參加搖號，並且獲得一個號牌的機會是一樣的。你說我們2個現在誰的需求更大呢？ 第二個辦法就是限行制度，尾號限行，單雙號限行。同樣的沒有辦法區別誰的需求更迫切。比如我家裡只有一張車，我要送孩子上學，送老婆上班之後我再去上班。回家的時候又順著把他們接回家。今天被現行不能上路了。你的家裡呢？停著兩張瑪莎拉蒂，一張單號，一張雙號。每天換著開出去放蕩，出去泡妞。你說誰的需求更大？ 除此之外啊，還有很多的治堵建議，能羅列一大堆。優化道路規劃、發展公共交通設施、縮小城鄉差別、甚至是讓政府搬到郊區等等，對於這些辦法，客氣一點的說是遠水救不了近火。不客氣的說提這些建議的人，根本不想在可見的將來看到城市的擁堵得到改善。就像，小日本想滅亡中國，具體實施辦法是，滅亡世界，在滅亡世界的過程中順帶滅亡中國。這不是有病麼？這是人想出來的辦法嗎？為什麼會這樣？因為他們把治理交通擁堵理解為治理社會。 打個比方來說，大家不難理解，只要食物供不應求，那麼餐廳就應該實施“安質按量”收費的辦法，也就是漲價就完了。而不是說指望徹底改善了公款吃喝的現象後我們再來看該不該漲價。更不是應該無邊無際的討論如何增加食品供應的問題。這樣做是想首先建設出一個理想社會，從而呢順帶的解決食物漲價問題。 很多人都覺得免費就是好，收費的就是大大的不好。那麼節假日的高速公路免費你怎麼看？肯定是大大的好啊。但是你真的在免費的時候，開車出去玩一趟你會有怎麼樣的感受呢？前年春節的時候，我就任性了一把，開車出去享受高速公路免費的暢快體驗。那麼回程的時候是春節假期的最後一天，結果你懂得。高速公路都變成了停車場。本來三個小時的車程，那一次我整整開了12個小時。而且沿途的服務區便利店貨架上的商品全部被一掃而空。只要是能吃的，全部被掃得乾乾淨淨，啥都沒有！12個小時我是喝碳酸飲料喝飽的。本來正常這條高速公路的收費就是200元，那個時候我就想，我現在寧願花400元、甚至800元，只要能讓我通暢的把車開回家。從那以後我就立誓，只要節假日高速公路免費我出城一步我就打斷自己的腿。所以就成本來看，表面上的免費，其實給我們帶來的是更大的損失。簡單算算賬，不算節假日出去吃飯和住宿的價格飆漲。單單說高速公路上我搭進去的油費、我的時間、還有我要承受12個小時餓著肚子，心理外加生理上的雙重摺磨。對於這些我更願意用更高的，高速公路通行費來支付掉。 對於高速公路擁堵造成的這種浪費提出的解決方案也是這些，呼籲政府修建更多高速公路、增加其他交通工具供給，減少車牌發放。調整放假方式避免集中出行、監督公車私用、增加本地景點和娛樂設施吸引力等等等等。然而，這些對策要實現不僅是遙遙無期，而且即便是實現了也依然會出現道路使用高峰期，還是會出現“擁堵浪費”的現象。 所以，說這麼多幹什麼？作者提出兩個字的解決方案。漲價！還堵？還堵就接著漲！對不起，忠言逆耳，良藥苦口。糖水倒是好喝還沒副作用，可是他不治病啊。自盤古開天地以來，人類社會都必須面臨稀缺的約束。因為稀缺無法改變，而只能改變競爭規則，讓不同的人勝出。所以才用價格甄別出哪些人的需求最高，讓需求最高的人勝出。 為什麼非要用錢說話呢？總是提錢顯得多LOW啊？那不說錢我們說啥？歷史上，人們曾經選用過各種各樣的競爭規則。比如說，比用暴力，誰拳頭大誰勝出。比出身，你官二代、你一出生就可以一輩子做飛機，我平民家的窮孩子，我一輩子只能在街邊走路還不能檔了您老人家起飛的路。比官大？或者比年齡？您年紀大您先請，又不是排隊買骨灰盒。對吧？你想想看，我們都還不說甄別這些各種勝出所需要付出的社會成本。和這些辦法比起來，用錢會不會更公平一些呢？而且只有“價高者得”的規則，才能引導人們向社會提供有價值的服務，並用賺來的錢去參與“價高者得”的競爭。只有按照“價高者得”的分配方式，整個社會競爭成本才能最低，收益才會上升。一句話來總結，只有金錢可以通向更多的社會生產，而除金錢意外的所有方式都是通向更多的社會浪費。 帶著這個概念我們來聊聊春運的火車票。我們國家的傳統文化就是每一個漂泊異鄉的中國人在臨近春節的時候，都會產生一種濃濃的鄉愁。我們會思念遠在家鄉的父母、愛人和子女。俗話說有錢沒錢，回家過年。無論你是事業有成衣錦還鄉，還是落魄異鄉窘迫回家，回家過年都是人們共同的需求。所以春運火車票一票難求的現象大家再熟悉不過了。講到火車票這個話題的時候，大家肯定就沒有之前這麼冷靜了。按照薛兆豐的觀點就是。就目前的鐵路運力來看，要滿足所有人的需求是不可能的，所以稀缺的事實擺在我們面前。那麼在有限的資源和無限的需求面前，只有一個解決辦法。漲價！ 此言一出啊，激起了雪花片般的批評。最主流的一個批評聲音就是薛兆豐的父親大人說的。薛老先生說，火車票那可是剛需啊，回家過年對於百萬農民工來說是沒有選擇餘地的。火車票就是生活必需品。他不會因為你的提價而削減農民工春節回家的熱情。 包括很多的經濟學家也和薛老先生一樣把火車票問題附加了一個屬性，就是人們對於它具有剛性需求。意思就是不管價格多高，乘客還是要回家過年，所以提價只會讓鐵路系統多賺錢，而不能降低乘客回家過年的願望。但是真的是這樣嗎？ 在薛兆豐看來，所謂的價格剛需就是扯淡。在現代社會中啊並不存在絕對的價格剛需性。我們雖然可以看到有的人“不惜代價”從黃牛那裡購買火車票，從而表現出的是價格上漲不會造成社會需求下降，但是那只是由於價格上漲的還不夠。試想如果火車票的價格一下子提高數千元，上萬元，還會有這麼多人百折不撓的要購買火車票回家嗎？ 羅輯思維節目裡面就用生動的例子說明了所謂的剛需根本不存在，存在的只有比較和權衡。 給大家聊一下，地溝油大家都知道，但是使用地溝油為什麼還可以一直做生意呢？我們不要以為是客人不知道那裡的餐館使用地溝油。每個人都可以看得到一些餐館，一看那門面和菜價就知道它很有可能是使用了地溝油。但是就是因為它便宜。所以它就可以營業下去。在便宜和吃了地溝油身體不安全之間，人們權衡出的結果就是為了便宜願意承擔吃地溝油對身體造成可能不安全的後果。 還有就是面對生死離別這麼重要事情的時候，剛需也一樣的不成立。人在死前幾個月的時候往往是要花費鉅額的醫藥費用的，因為生命是最寶貴的東西。但是大多數面臨這種問題的家庭，老人臨終的時候往往是和子女家屬達成的共識卻是這樣的。我們家就這麼多錢，沒有必要為了一個要死的人拖累還要繼續活下去的人。後面的治療可能還有一絲希望但是太貴了，我們就放棄，不再接受治療了。這就是現在很多家庭老人和子女的最後決策。就是比較和權衡的結果。再極端一點，醫生說這一針打下去，你母親還能多活一天，但是費用100萬。你真的就是為了多和母親多在一天就回家賣房子嗎？雖然和母親多在一天是很可貴，但是相對於100萬的代價來說可能很多人就覺得太高了。比較和權衡的結果就是放棄了。 所以上述的兩個例子，自己身體的安全和生命牢不可破的底線都不能論證所謂的剛需，那麼一個春節回家過年的願望還能讓人們不計成本的掏腰包來說明所謂的剛需嗎？ 另一個來自道德上的指責薛兆豐的觀點，就是漲價了那窮人怎麼辦？我們就要說，回家過年是每個人的權利，本不應該讓每個人付出高額的代價。但是面對短時間內無法滿足的，巨大稀缺的時候，面對春運期間每個人都要回家過年的時候。一張火車票就變成了一種奢侈品，你要獲得它就必須付出相應的代價。如果真的關心窮人，就應該行善。不妨像比爾蓋茨那樣，先通過自己的專長賺錢，然後購買提價後的火車票送給窮人。 我們在討論火車票價格的時候，總是有人說它不是商品所以價格的規律不起作用。談論水費，說水不是商品。談論學費，說教育不是商品。談論藥費，說健康不是商品。談論旅費，說回家過年不是商品。總是抱著這樣的心態迴避用價格規律解決問題。只有當我們把回家過年看作是商品甚至還是奢飾品的時候，才能清楚的看到要如何有效解決春運的問題。 春運期間，火車票上漲是市場供求失衡的結果。只要需求大於供給，火車票價格上漲就是無法阻止的。所以政府壓低火車票的價格，既不能減少需求，更不能增加供給，只是白白的把本來應該由鐵路總公司獲得火車票中的部分利潤，拱手讓給了黃牛。 一步錯步步錯，緊接著政府應對春運問題的舉措變成了堅決打擊黃牛，減少火車票的倒賣。這樣的舉措幾年來的效果我都不好意思說了。即使近年來推出12306網上購票、實名購票、動態驗證碼、手機驗證等多種創新舉措。但是一直都沒有消除民眾對於春運購票難的詬病啊。 我們現在要丟擲一個重要概念，注意啊。這個概念是一個商品的價格是由市場上對於該商品的供給和需求所決定的，就像火車票的價格並不是你政府單方面想壓低它就能壓低的。這個我們在講《一課經濟學》的時候已經提到過。並且，商品的價格不僅僅是你看到的真金白銀的貨幣價格，而是人們為了獲得該商品所要付出的全部代價的總和。人為的力量是沒有辦法扭曲價格的。 政府想壓低火車票的價格，那麼火車票這種商品的真實價格不能以簡單的貨幣樣式表現出來的時候。他就必定用別的方式表現出來。比如說，黃牛黨的孕育而生。比如說，三天徹夜排隊購買火車票所付出體力成本。比如說，託朋友找關係請鐵路公司內部的人幫弄到一張火車票所付出的成本。就如之前我所說的在免費的高速路上我所要付出的那些成本，其實我更願意用貨幣的形式來支付掉。 而且政府喊著所謂保證廣大群眾回家過春節利益的口號，其實是損害了大家的個人利益以及公眾利益。 對個人利益來說，你以為壓低了火車票的貨幣價格就能規避用金錢的方式解決問題了嗎？黃牛黨最直接，我要花更多的錢購買火車票的同時我還要承擔買到假票和一定的法律風險。三天的徹夜排隊我可能沒有時間或者沒有這個體力。我只有花錢僱人幫我去幫我排隊買火車票。託朋友找關係，我要欠人情，我要送禮，我一樣要花錢。對吧？其實低價的火車票給我造成了更大的麻煩，我可能要花更多的錢，付出更大的成本才能達到回家過年的目的。 對於公共利益來說，本來鐵路公司可以有更多的火車票收入，用這些收入建設更多的鐵路，提高春運期間的運客能力。但是現在這部分錢都到了黃牛黨的口袋裡。然後三天三夜的排隊，創造了什麼什麼社會價值？是不是讓我們感受到自己是龍的傳人提高了我們的民族自信心？然後是託朋友找關係，最直接的惡果就是滋生腐敗，造成無用的資源耗散。 如果提高了春運期間的火車票價，對於個人來說上面講到的白白浪費掉的時間、精力我可以投入到我的本職工作或者為其他人提供更多的服務，從而賺取更多的錢，躺在床上就可以買到一張高價火車票。對於整個社會來說，黃牛黨猖獗、乘客排隊、火車站混亂等春運綜合徵都可以迎刃而解。並且社會總體生產力都可以因為無謂的資源耗散的終止而的到提高。皆大歡喜。 說了這麼多，我們來梳理一下。 第一、 世間萬物都存在稀缺性。 第二、 價格規律擁有普遍適用性，剛需是扯淡的事情。 第三、 通過價格競爭分配資源是最有效率的分配方式。任何替代方式必然帶來資源的浪費。 第四、 價格是由供給和需求決定，任何人為對價格的控制都行不通。 帶著這四點知識，管制的願望與結果這一章節中還分析了政府運用政策管制想解決高房價、電力緊張、短缺商品分配等問題的時候。無視了市場經濟的自我調節作用，忽略了價格規律，規避用價格來解決問題。其管制結果往往都不盡人意。