上期我們說了價值體系是如何運作的，本期節目我們來聊一聊政府針對商品價格制定政策的問題。

政府限制價格過低

    我們經常能聽到這樣的聲音，說某某物品的價格太低，廠商已經在虧本經營了，如果政府不限價，廠商就會紛紛倒閉，這種商品呢也將徹底短缺，到時候啊，商品的價格肯定會高到離譜。現在的消費者都是圖一時之快，便宜的購買了商品，不久之後肯定要付出高昂的代價。     所以呢，我們絕對不能坐以待斃，如果等到自由市場起作用來調節的話，黃花菜都涼了。到時候，生產廠商已經倒閉了。大家將陷入到大匱乏的恐慌之中。因此，要求政府出手熨平這些劇烈且無意義的價格波動。並不是要提高價格，只是要盡力穩定住價格而已。     對於這種要求，書中給了一個經典的例子。話說在每年小麥大豐收的時候，這恰恰是小麥銷售價較低的時候。人們就要求政府貸款給農民進行週轉，讓農民囤積小麥，暫不要拿到市場上去銷售。等到小麥市場價格回暖的時候再出售，這樣就可以保證廣大農民的利益了。     如果政府不這樣做，農民的小麥就都會在收穫季節上市出售，這正好是一年當中小麥價格最低的時候，在這個節骨眼上可惡的投機商就冒出來了。他們趁機大量囤積小麥，再等到青黃不接的時候，高價賣出。本來是農民該賺的錢卻被該死的投機商給賺走了。所以政府就應該出面，確保這些錢讓農民賺到，不能便宜了黑心的投機商。     聽起來這個道理是不是不容置疑？那麼真相真的如我們所想象的這樣嗎？我們先來說說被唾罵的投機商這邊。     黑茲利特認為 農業生產是具有季節性的，風險較高，所以是需要投機商參與其中的，書中表明農業產品的價格波動風險，主要就是由這些該死投機商給一肩扛起的。投機商其實既是農民的朋友，也是我們消費者的朋友。 這話怎麼說呢？     農民在收穫的時候出售小麥，投機商趁此買進，而投機商越多，農民就越能賣一個好價錢。而當市場上小麥價格高起時，投機商紛紛拋售手中小麥，這個時候也是，投機商越多，那麼小麥價格就越不會高到離譜。     所以啊，正因為投機商承擔了風險，農民才得以免除風險，投機商的運作越成功，對於農民的幫助就越大。投機商使農民的收益取決於農民自身的生產技能以及農民是否勤勞，而與市場價格波動無關。並且一些精細的研究表明，在很多時候，收穫季節之後小麥價格的單月漲幅並不足以支付倉儲的費用，投機商實際上是在補貼農民。這當然不是投機商的本意，而是因為投機商對於價格的預期過於樂觀的結果。     那麼如果當政府介入之後，情況就完全不同了。     政府無論是自己出錢收購小麥，還是貸款給農民儲藏小麥。都是用納稅人的錢來補貼農民，而政府並不是像投機商那樣的專業人士。給出的價格往往都是高於市場的價格，固然是刺激了農民提高產量，但是結果確實使倉庫中的小麥太多，讓政府自身也吃不消。     接下來帶來的結果就是隻能收購農民手中部分的小麥，或者讓小麥減少生產。所以貸款政策通常伴隨著限產政策，這就是人為的製造了短缺。這也就意味著，被實施物價穩定政策的地區，生產都被削弱了。     物價雖然是穩定住了，但是生產也遭到了破壞。 那麼問題就這樣一點一點的推到了要搞限產這一邊來了。     如果在自由競爭的市場經濟作用下，由於價格下降而被逐出市場的，都是高成本、低效率的生產者。拿小麥生產來說，被淘汰出局的是能力最差，或者是裝置最差，或者是耕種最土地最貧瘠的農民。那麼能力強、裝置好，土地肥沃的農民就沒有必要減產。反而更有利於生產效率高的農民擴大生產。所以，從長期來看，小麥的產出量可能不會減少，並且小麥還能長期在一個較低的價格生產和銷售。     那如果政府幹預了之後呢？限制生產的結果，意味著就算你生產效率再高你也不能多生產，你生產效率再低你還是可以擁有種植小麥的權利。這使得產品平均的生產成本提高，生產效率下降。因為土地、人力和資本這些資源還是被效率低下的生產者繼續佔用，沒有辦法轉移到收益和效率更好的地方去。     有人說，人為提高了小麥的價格，農民獲得了更多的購買力，這難道不是好事嗎？但是別忘了，農民增加的購買力是從城市消費者那裡讓渡出來的 ，農民的購買力增加多少，納稅人就會損失多少的購買力。 最終還是回到了那扇櫥窗。現在，大家就都明白是怎麼一回事了。     說了這麼多，那如果我們強行擡高小麥的售價而不讓小麥減產行不行呢？這肯定不行，原因是，因為價格過高的小麥賣不出去啊。並且你控制之外的地區，看到你這裡的售價高，就會把他們的小麥買到你的地盤上。當年的英國橡膠限產計劃和美國的棉花限產計劃曾遭遇類似的情況，最終，都因為價格暴跌，使得限產徹底失敗。而因此帶來的動盪，遠比不限產強力得多！

政府管制價格過高

    那說完了政府把商品價格,限定在自由市場價格之上的做法，我們已經看到了,由此所造成的影響。現在讓我們再來看看，政府將商品價格限定在自然水平之下的做法及其結果。這就是所謂的政府價格管制。     一般來說政府價格管制，都從一小部分商品的最高價格開始的，通常都是那些關係到民生的必需品。政府希望窮人能夠以所謂“合理”的價格，買得起他們必須的麵包、牛奶或者是牛肉，這些都是很重要的東西。那麼理由呢？     比如說牛肉，政府會說：“如果我們放任市場去決定牛肉的價格，那麼價格會被爭相購買的消費者一再推高，這樣一來，只有富人才買得起。人們得到的牛肉多少，是和他們的購買力成正比的，而與他們的需求基本不成正比。意思就是你錢多你就多買多吃，我沒有錢我就少買少吃甚至吃不上。那麼如果政府壓低牛肉價格，每個人都能得到公平的一份。”     關於這個說法呢，政府的出發點確實是好的，可是往往都是好心辦壞事。     剛才政府拿出“基本需求”來說事，說要把牛肉價格降到“合理”價格。但是多少的價格才是合理價格呢？降到什麼程度才能滿足所謂的“基本需求”呢？例如政府把牛肉價格從25塊錢一斤降到了15塊錢一斤認為是“合理”價格了。但是我就可以站出來說不行，15塊錢我還是買不起，我還是隻能吃白菜。還是沒有滿足我的“基本需求”。那就再降唄，降到5塊錢一斤，其實一樣的，也會有人站出來說不行，買不起，我只能吃白菜，我的“基本需求”沒有得到滿足。 只要牛肉還是要錢來買，所謂的“由購買力而非需求決定的”論調就一直存在， 不管你是定價15塊還是5塊，甚至是5毛錢。 只有在牛肉免費的時候才能不適用。     政府出臺限定最高價格的措施時，往往是強調為了維持生活費不再上漲。預設了一個所謂的“合理”價格，這個“合理價格”是神聖不可侵犯的，你只能比它低而不能比他高。但是政府卻不管“合理價格”設定之後，生產或需求狀況所發生的變化。     當這個“合理價格”橫空出世就不可避免的帶來了兩個結果。

• 第一是導致受控物品的需求大增，人們為了貪圖便宜，紛紛搶購。這是顯而易見的。
• 第二是導致受控商品供給減少，因為，商家生產積極性遭受到打擊，使得生產商收益降低。那麼競爭力不是很強的生產者就會被迫出局，造成失業等諸多問題。

    當走到了這一步如果政府不採取其他措施，價格限制將造成受控商品短缺。這恰好與政府管制價格的本意背道而馳，本來希望大家都有一口牛肉吃，現在搞的連有錢的人都快吃不上牛肉了。     當政府意識到這一點的時候為了避免大家都沒得吃，就會採取進一步的管制措施，比如配給制、成本管理等等並且政府還要自己掏腰包補貼牛肉從養殖到加工再到銷售的各個環節。那當然了，政府掏的腰包都是通過稅收，把手伸到我們這些納稅人的口袋裡把錢拿走，其可恨之處就不再贅述了，前面節目說了很多。     那麼這樣為了保證牛肉的持續供應，政府就必須擴大受控商品的範圍，比如說你控制了牛肉價格，你就要控制牛肉批發價格、屠宰場的牛肉加工價格、活牛的價格、飼料的價格、農場工人的工資等等等等。     就算政府有能力把這些全全部部都控制住，從而控制住了牛肉的價格，但是這樣又會造成受控產品的生產要素的短缺，比如剛才說的農場工人、屠宰場工人、飼料等等。那你就接著對這些生產要素的成本進行控制吧，農場工人說我要要喝牛奶，你就去控制牛奶價格。屠宰場工人要吃漢堡，你就去控制漢堡價格，飼料短缺，你就去控制飼料生產成本的價格。那就是一條不歸路啊，最終只會走向全面的價格管制。     我們說啊， 整個價格體系是連通的，你按住了這頭，那頭就要冒出來。你要按住所有的，那就等於是回到了計劃經濟。     為什麼說政府管制價格這條路絕對是條死路呢？     因為價格管制本身就是對價格上漲的誤解，價格上漲是因為商品匱乏或者貨幣過多，限制價格完全解決不了這兩方面的問題，反而加劇商品的短缺。     其實啊，我們每個人都是有多重角色的。每個人都是生產者、也是消費者、更是納稅人。我們每個人所支援的政策，都是取決於對自身利益的考慮。作為生產者時，我們希望漲價。作為消費者時我們希望降價。作為消費者時，我們希望政府實施補貼，作為納稅人時，我們又反對補貼。每個人都心照不宣的想從各種政治力量中獲得好處，但是其實我們都是在自欺欺人。不管我們暫時通過政府的力量獲得多少益處，但是最終的結果都是要加倍的償還。