你的燈還亮著嗎?

先要介紹一個故事，摘自溫伯格《你的燈還亮著嗎》。

--------------------------------------------------------------------------------------------

13 隧道盡頭的燈

最近，在日內瓦湖上的山脈中，建成了一條很長的汽車隧道。在投入使用之前，總工程師想起來，她忘了警告汽車司機在進入隧道之前把車燈開啟。儘管隧道的照明設施很好，仍然需要預防停電的情況下發生災難（在深山中這種意外是很可能發生的）。

於是人們做了一個標牌，上面寫著：

警告：前有隧道請開啟車頭燈。

他們把標牌掛在隧道入口處，然後隧道如期通車了。既然問題已經解決了，大家都覺得很輕鬆。

從隧道東出口再往前400米就是世界上風景最優美的度假勝地，從這裡俯瞰，整個日內瓦湖都盡收眼底。每天都有成百上千的遊客在此處欣賞美景，放鬆他們疲憊的身體，也許享受一個美味的小“野餐”。同時，每天當這幾百名神清氣爽的遊客返回他們的汽車的時候，都會有十來個或者更多的人們意外地發現汽車電池沒電了――因為他們忘了關掉車燈！警察們被迫用上他們所有的資源，好讓車啟動起來，或者把它們拖走。遊客們怨聲載道，並且賭咒發誓要勸說他們所有的朋友都不要到瑞士來旅行。

像往常一樣，我們會要求您暫停一下，回答這個問題：

這是誰的問題？

（a）司機

（b）乘客（如果有的話）

（c）總工程師

（d）警察

（e）州長

（f）汽車俱樂部

（g）以上都不對

（h）以上都對

這種型別的問題中――因為它有一個明確的“設計者”或者叫“工程師”――有一個很強的傾向就是認為這是她的問題。在這件事中，不僅司機們認為這是工程師的問題，而且工程師可能也這麼認為。建築師、工程師和其他設計者的職業道德中有這樣一條：他們必須做好所有的事情。

在這個例子中，工程師考慮了她能夠強加在司機及其乘客身上的很多種解決辦法：

（1）她可以在隧道盡頭裡一塊標牌，寫上：關掉車燈，但是這樣的話夜晚行車的人們也會關掉車燈????

（2）她可以裝作不知道，順其自然????不，這本來就是現狀，並且政府官員們認為工程師的工作做的一團糟。

（3）她可以在風景俯瞰處建造一個充電站。但是要維護要花很多錢，並且如果它出了故障人們會更加惱火。

（4）她可以授權一傢俬人公司經營充電站。但是這會使風景區變得商業化，這是政府和遊客絕對不會接受的。

（5）她可以在隧道盡頭樹立一個表意更明確的標牌。

憑藉她的直覺，工程師認為一定可以通過某種方法來書寫一個更加明確的標牌。她嘗試了許多備選方案，最終得到了一個體現瑞士式簡約的傑作：

如果這是白天，並且如果您的車燈開著，那麼熄滅車燈；如果天色已晚，並且如果您的車燈沒開，那麼開啟車燈；如果這是白天，並且如果您的車燈沒開，那麼就別開啟；如果天色已晚，並且如果您的車燈開著，那麼就別關它。

等人們讀完這個標牌，汽車早已經飛過圍欄，並且咕嚕咕嚕地沉到湖底了――這根本就不是一個可以接受的解決方法，難道說，還應該說說葬禮該怎麼樣？必定有更好的方法！

事實上總工程師並沒有把問題複雜化，她用了一種方法，“把問題當作他們的問題”――工程師只是起了一點輔助作用。她假設司機們非常願意解決這個問題，但是也許需要一點兒提醒。她還假設司機們――如果他們通過了駕駛執照的考試――不可能是那種徹頭徹尾的傻瓜。他們所需要的只是在隧道盡頭加一塊標牌，寫上：

您的燈亮著麼？

如果他們連理解這種提醒的能力都沒有，他們遇到的麻煩就不只是電池沒電這麼簡單了。這個標牌使問題消失了，而且因為這條資訊足夠短，所以在標牌上可以很多種語言把它表示出來。工程師會永遠記住她在這次工作中學到的一課：

如果人們的燈真的亮著，一個小小的提醒可能比你那些複雜的解決方法都更有效。

那麼，您的燈亮著麼？

--------------------------------------------------------------------------------------------

這個故事中提到一些問題：這是誰的問題?

當然文中給出了一些分析，並且提出了一個相對簡易的解決辦法。我個人以為這個問題應該進一步的分解。文中的問題是一個複合問題，不是一個單純的問題。所以分析時可以從

1.涉及的人或者方面;

2.誰能解決，怎麼解決？

1是2的基礎。工程師最初提示通過隧道的司機開燈，是為了解決安全性問題，即：如果不開燈，有可能在隧道突然停電時發生撞車等交通事故，稱作問題1。而開燈通過隧道必然會消耗電池的電量，即：消耗電池電量獲得安全。工程師也隧道的設計者，而司機則是隧道的使用者。

如果司機通過之後關了車頭燈，那麼就不會出現電量不足開不了燈的問題。實際情形是大部分司機都忘記了通過隧道後關燈，所以才會產生問題，姑且稱作問題2。為了解決問題2，“警察們被迫用上他們所有的資源，好讓車啟動起來，或者把它們拖走。”警察為了解決問題2，導致“遊客們怨聲載道，並且賭咒發誓要勸說他們所有的朋友都不要到瑞士來旅行”，稱之為問題3，這給當地政府部門造成不良的影響。問題2的條件是問題1的解決辦法：提示通過隧道的司機開燈＋通過隧道後忘記關燈，造成電池電量繼續消耗。作為警察、州政府來說他們面臨的是問題3。

解決問題2，需要從造成問題2的兩個條件入手。

（1）她可以在隧道盡頭裡一塊標牌，寫上：關掉車燈，但是這樣的話夜晚行車的人們也會關掉車燈????

（2）她可以裝作不知道，順其自然????不，這本來就是現狀，並且政府官員們認為工程師的工作做的一團糟。

（3）她可以在風景俯瞰處建造一個充電站。但是要維護要花很多錢，並且如果它出了故障人們會更加惱火。

（4）她可以授權一傢俬人公司經營充電站。但是這會使風景區變得商業化，這是政府和遊客絕對不會接受的。

（5）她可以在隧道盡頭樹立一個表意更明確的標牌。

（1）從第二個條件入手，但是夜晚行車的情形有衝突；

（2）逃避問題2；

（3）從問題2的結果入手，恢復電量消耗，會帶來維護問題；

（4）還是從問題2的結果入手，商業化給政府和遊客帶來負面影響；

在《你的燈還亮著嗎》前面闡述了問題的鏈索的分析方法，在這裡是一樣的。

問題相互影響，前面的結果構成後面問題的條件。一個問題的解決方法中可能會引入新的問題。這就是複合問題的特徵。

通過綜合分析，發現在通過隧道後關燈是最好的方案。當然輔助的提示需要司機做靈活的處理。讓司機根據經驗來判斷，從而做出具體的處理，關燈還是繼續開著，即：

如果這是白天，並且如果您的車燈開著，那麼熄滅車燈；如果天色已晚，並且如果您的車燈沒開，那麼開啟車燈；如果這是白天，並且如果您的車燈沒開，那麼就別開啟；如果天色已晚，並且如果您的車燈開著，那麼就別關它。

這就是我們期望的結果，而且易行。有時候我們使用產品的方式不正確，說不定會產生不好解決的問題，所以糾正一下就行了。

您是否正確的使用了產品，你的燈是否還亮著呢，是否還在抱怨別的人或方面呢？