動物也有權利嗎？這是個經常被提出的問題。它聽起 來像一個有用的且具有創新（立場鮮明）的提問（的開始）。 事實上，並非如此，因為它假定有一些共識的人類的 權利，而這種共識並不存在（而這個世界並沒有）。

在一種看待權利的視角上， 事實上，動物必然沒有權稱 。一些哲學家論證（討論）說，作為義務系權利交換（挑戰）的一部分，只有伴隨社會契約（聯絡）才有權利的 存在。因此動物不能擁有權利。懲罰（譴責）-只殺了人 的老虎是荒謬的，實際上，認為老虎有權利也是充謬的。（ 是相同的原因，因為老虎沒有權利。）然而，這只是一種 認識，而且是一種有爭議的認識（這只是一方面，無須 爭辯的一方面）。它不僅僅否認了動物，甚至是人的權利。例 如，對於嬰兒， 那些還不會用大腦思考問題的下一代（ 精神上沒有但是在未來會產生）。 此外，誰也不清楚， 對於從來就不同意契約的人來說，這項契約又是有多大約­束力（它並不確定什麼迫使那些異見者認同）：你怎樣答覆 那些說”我不喜歡這種契約”的人？

關鍵在於：不能在人類權利上達成一致觀點，爭論動 物的權利是無用的。它在一開始就把討論引向了兩­個極端（引出了我們爭論的界限）：它激勵你思考動物 是否應該或是不應該像人與人間那樣對待。這是一個錯 誤的選擇。最好從另一個更為基本的問題出發：我們對­待動物是一個道德問題嗎？

很多人否認它。 反對者的觀點是人類和動物在任何 相關方面（視角上）都不相同，有這種想法的極端的人 認為對待動物無須考慮道德問題（動物欺騙了 道德選擇的邊界）。任何關心動物承受苦難的觀點都 應該被視作是錯誤的一因為它把應該用來關心其­它人的同情心錯誤地用到了動物身上 （情感上 的轉移應該被適當地對應到其它人身上）。

持有這種觀點的人認為，折磨一隻猴子在道 德上銀砍柴一樣，這似乎既大膽又合乎（ 很）”邏 輯”。 事實上卻很淺顯：其混亂的中心思想正好說明 已不攻自破（困擾的核心是拒絕權利）。大多數道 德原因的初級形成一（道德準則上）和學習爬行 的理論一樣，是把自身利益和他人利益加以權衡考 慮。這需要同情心和想象力。沒有這兩點，就無法用道­德的觀念來思考。看到動物受苦是以使大多數人產生 同情感， （把動物視作痛苦已經足夠多了，大多數情­況下，是吸引國情）。當這種情況發生時，並沒有 錯：人類的本能就是用道德解釋行為，這種本能 應該被鼓勵而不是嘲笑它。